¿Sí a la guerra?

Hace unos días me quejé sobre que los gobiernos europeos no actuaban para proteger la población Libia y, por fin, han decidido actuar (hace unos días). Hay gente que está a favor y la hay que está en contra de esta intervención, así que yo también voy a dar mi opinión sobre el tema.

Pienso que las guerras son lo peor, y que si se pudiera resolver todo hablando el mundo sería un lugar mejor. Pero también sé que si el bando contrario te está bombardeando ser diplomático es un poco inútil, así que lo mejor que se puede hacer es plantar cara con los mismos medios.

Si los medios no mienten, Gadafi está bombardeando (él no, su ejercito) ciudades llenas de civiles rebeldes al régimen, y tan salvaje es hacer eso como poder evitarlo y no hacerlo, así que el no intervenir sería un error, hay que ayudar a esa gente.

Si los gobiernos supieran lo que es el bien e hicieran todo lo necesario para que el pueblo pudiera instaurar medidas para vivir en paz y en libertad no sentiría remordimientos por apoyar el uso del ejercito. Pero todos sabemos que si van (que ya han ido tarde) es por interés, porque en Libia hay petroleo y por vete tú a saber que cosas más, pero no por humanidad.

Así que yo estoy a favor de la intervención, si esta evita cuantas más muertes mejor, pero estoy seguro que no lo estaré con todo lo que hagan después y quizá algunas durante.

EDIT:

Tras leer esto ya no creo que se deba ir a la guerra. No voy a hablar mucho más del tema porque no me siento capaz como ya dije una vez que me podía pasar. Quizá algún día me aclare y vuelva a comentarlo.

Día Internacional de la Mujer

Según wikipedia:

El Día Internacional de la Mujer, originalmente llamado Día Internacional de la Mujer Trabajadora, se celebra el día 8 de marzo y está reconocido por la Organización de las Naciones Unidas, ONU. En este día se conmemora la lucha de la mujer por su participación, en pie de igualdad con el hombre, en la sociedad y en su desarrollo integro como persona. Es fiesta nacional en algunos países.

El hecho que haya un día internacional de la mujer se debe a, como ya sabemos todos, las mujeres han sido y son discriminadas por razones simplemente biológicas, que realmente no les influye en su forma de afrontar el mundo y no las hace menos aptas que los hombres.

Para que algún día esta discriminación no suceda se debería lograr que no se actué, en cualquier campo (tanto laboral, como legal), según el sexo de las personas sino por sus características y valía individuales, como haríamos ahora dentro de cualquier grupo del mismo sexo (más o menos).

Con el fin de alcanzar esta meta todo el mundo debería unirse a la lucha (sí, los hombre también, of course) pues el feminismo no es el nuevo machismo pero para mujeres, como muchas, llamemosles feminazis (sé que el nombre correcto es hembristas, pero feminazi me parece más chachi), sino que es una corriente ideológica que lucha por la igualdad en cuanto a derechos se refiere entre los dos géneros y tampoco se trata de anular las identidades sexuales.

Y para acabar un vídeo de la campaña de la fundación benéfica"EQUALS?" que quizá ya hayáis visto por televisión.

PD: Como los simpáticos de la BBC no me dejan insertar su vídeo lo he hecho con uno colgado de forma no oficial, si lo borran ya lo apañaré como pueda.

Se ha liado parda

Como todos sabréis los ciudadanos de varios países del norte de África se han rebelado. ¿Y que tengo que decir? Pues que ¡aleluya! Nada me alegra más que un pueblo más o menos unido intente derrocar un gobierno dictatorial que lo oprime.

Ya era hora que esta gente se enfrentara a un sistema que solamente sabe joder al prójimo. Luchan por la democracia y por mejorar su situación.

¿Pero que hace occidente mientras? Se queda mirando, en Libia el gobierno está asesinando gente en las calles, pero como Gaddafi es colega y vende petroleo, pues mejor no meterse. Sobre Egipto se ve que sí que dijeron algo porque estaba el amigo Israel al lado, pero no gran cosa.

¡Y que demonios! Es cómodo que los musulmanes estén oprimidos, imaginaos que empezarán a emerger y tuviéramos que aguantarlos por más cosas que el petroleo. ¿Y contra quien íbamos a hacer las guerras? ¿Y a quien íbamos a odiar?

Socializándome

Bueno gente, como a uno no le gusta perderse los eventos, y todo está en facebook, ahora yo también estoy ahí.
El objetivo no es que la gente me siga desde allí, ni tampoco darme a conocer (que quizás ayude) el objetivo es ver cosas e iniciativas.

Una vez dicho esto...

Se ha pedido al pueblo que luche, por evitar un monopolio. Entrad aquí, leed y haced lo que se os dice si queréis. Para pedíroslo me pongo serio y hoy no me cagaré en nada (si acaso mañana).

Todos estamos en contra de muchas cosas que hace la SGAE, o que comentan sus afiliados... Pero que no os obceque el odio, debéis tener muy claras las razones por lo que hacéis esto. Yo temo que una sola entidad posea tanto poder...

Nos vemos más adelante, con más tacos, más rabia y menos racionalidad.

Información de interés general

Entrad y leed:

http://ecodiario.eleconomista.es/encuentro-digital/264/David-Bravo-abogado-especialista-en-derecho-informatico-2009-12-03

http://www.filmica.com/david_bravo/archivos/010216.html


Hoy no me lo curro, que estoy hecho polvo y o podría hacerlo ni medianamente bien, pero considero que es interessante que lo ponga.

Os recomiendo la página de este hombre (la segunda dirección).

Otro día me curro una entrada, que ya toca.

En defensa de los derechos fundamentales en Internet

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que:

1. Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6. Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red, en España ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Este manifiesto, elaborado de forma conjunta por varios autores, es de todos y de ninguno. Se ha publicado en multitud de sitios web. Si estás de acuerdo y quieres sumarte a él, difúndelo por Internet.



¡¡¡A difundir, a difundir!!!

¿Qué pasaría si... #1

Los políticos solo pudieran cobrar el sueldo mínimo interprofesional?



















Que este subiría.

La dignidad de Cataluña

Después de casi tres años de lenta deliberación y de continuos escarceos tácticos que han dañado su cohesión y han erosionado su prestigio, el Tribunal Constitucional puede estar a punto de emitir sentencia sobre el Estatut de Catalunya, promulgado el 20 de julio del 2006 por el jefe del Estado, rey Juan Carlos, con el siguiente encabezamiento: "Sabed: Que las Cortes Generales han aprobado, los ciudadanos de Catalunya han ratificado en referéndum y Yo vengo en sancionar la siguiente ley orgánica". Será la primera vez desde la restauración democrática de 1977 que el Alto Tribunal se pronuncia sobre una ley fundamental refrendada por los electores.

La expectación es alta. La expectación es alta y la inquietud no es escasa ante la evidencia de que el Tribunal Constitucional ha sido empujado por los acontecimientos a actuar como una cuarta cámara, confrontada con el Parlament de Catalunya, las Cortes Generales y la voluntad ciudadana libremente expresada en las urnas. Repetimos, se trata de una situación inédita en democracia. Hay, sin embargo, más motivos de preocupación. De los doce magistrados que componen el tribunal, sólo diez podrán emitir sentencia, ya que uno de ellos (Pablo Pérez Tremps) se halla recusado tras una espesa maniobra claramente orientada a modificar los equilibrios del debate, y otro (Roberto García-Calvo) ha fallecido.

De los diez jueces con derecho a voto, cuatro siguen en el cargo después del vencimiento de su mandato, como consecuencia del sórdido desacuerdo entre el Gobierno y la oposición sobre la renovación de un organismo definido recientemente por José Luis Rodríguez Zapatero como el "corazón de la democracia". Un corazón con las válvulas obturadas, ya que sólo la mitad de sus integrantes se hallan hoy libres de percance o de prórroga. Esta es la corte de casación que está a punto de decidir sobre el Estatut de Catalunya. Por respeto al tribunal –un respeto sin duda superior al que en diversas ocasiones este se ha mostrado a sí mismo– no haremos mayor alusión a las causas del retraso en la sentencia.

La definición de Catalunya como nación en el preámbulo del Estatut, con la consiguiente emanación de "símbolos nacionales" (¿acaso no reconoce la Constitución, en su artículo 2, una España integrada por regiones y nacionalidades?); el derecho y el deber de conocer la lengua catalana; la articulación del Poder Judicial en Catalunya, y las relaciones entre el Estado y la Generalitat son, entre otros, los puntos de fricción más evidentes del debate, a tenor de las versiones del mismo, toda vez que una parte significativa del tribunal parece estar optando por posiciones irreductibles. Hay quien vuelve a soñar con cirugías de hierro que cercenen de raíz la complejidad española. Esta podría ser, lamentablemente, la piedra de toque de la sentencia.

No nos confundamos, el dilema real es avance o retroceso; aceptación de la madurez democrática de una España plural, o el bloqueo de esta. No sólo están en juego este o aquel artículo, está en juego la propia dinámica constitucional: el espíritu de 1977, que hizo posible la pacífica transición. Hay motivos serios para la preocupación, ya que podría estar madurando una maniobra para transformar la sentencia sobre el Estatut en un verdadero cerrojazo institucional. Un enroque contrario a la virtud máxima de la Constitución, que no es otra que su carácter abierto e integrador.

El Tribunal Constitucional, por consiguiente, no va a decidir únicamente sobre el pleito interpuesto por el Partido Popular contra una ley orgánica del Estado (un PP que ahora se reaproxima a la sociedad catalana con discursos constructivos y actitudes zalameras). El Alto Tribunal va a decidir sobre la dimensión real del marco de convivencia español, es decir, sobre el más importante legado que los ciudadanos que vivieron y protagonizaron el cambio de régimen a finales de los años setenta transmitirán a las jóvenes generaciones, educadas en libertad, plenamente insertas en la compleja supranacionalidad europea y confrontadas a los retos de una globalización que relativiza las costuras más rígidas del viejo Estado nación. Están en juego los pactos profundos que han hecho posible los treinta años más virtuosos de la historia de España. Y llegados a este punto es imprescindible recordar uno de los principios vertebrales de nuestro sistema jurídico, de raíz romana: Pacta sunt servanda. Lo pactado obliga.

Hay preocupación en Catalunya y es preciso que toda España lo sepa. Hay algo más que preocupación. Hay un creciente hartazgo por tener que soportar la mirada airada de quienes siguen percibiendo la identidad catalana (instituciones, estructura económica, idioma y tradición cultural) como el defecto de fabricación que impide a España alcanzar una soñada e imposible uniformidad. Los catalanes pagan sus impuestos (sin privilegio foral); contribuyen con su esfuerzo a la transferencia de rentas a la España más pobre; afrontan la internacionalización económica sin los cuantiosos beneficios de la capitalidad del Estado; hablan una lengua con mayor fuelle demográfico que el de varios idiomas oficiales en la Unión Europea, una lengua que en vez de ser amada, resulta sometida tantas veces a obsesivo escrutinio por parte del españolismo oficial, y acatan las leyes, por supuesto, sin renunciar a su pacífica y probada capacidad de aguante cívico. Estos días, los catalanes piensan, ante todo, en su dignidad; conviene que se sepa.

Estamos en vísperas de una resolución muy importante. Esperamos que el Tribunal Constitucional decida atendiendo a las circunstancias específicas del asunto que tiene entre manos –que no es otro que la demanda de mejora del autogobierno de un viejo pueblo europeo–, recordando que no existe la justicia absoluta sino sólo la justicia del caso concreto, razón por la que la virtud jurídica por excelencia es la prudencia. Volvemos a recordarlo: el Estatut es fruto de un doble pacto político sometido a referéndum.

Que nadie se confunda, ni malinterprete las inevitables contradicciones de la Catalunya actual. Que nadie yerre el diagnóstico, por muchos que sean los problemas, las desafecciones y los sinsabores. No estamos ante una sociedad débil, postrada y dispuesta a asistir impasible al menoscabo de su dignidad. No deseamos presuponer un desenlace negativo y confiamos en la probidad de los jueces, pero nadie que conozca Catalunya pondrá en duda que el reconocimiento de la identidad, la mejora del autogobierno, la obtención de una financiación justa y un salto cualitativo en la gestión de las infraestructuras son y seguirán siendo reclamaciones tenazmente planteadas con un amplísimo apoyo político y social. Si es necesario, la solidaridad catalana volverá a articular la legítima respuesta de una sociedad responsable.

Esta mañana podiamos encontrarnos con este texto que ha sido elaborado y publicado por los períodicos de El periódico, La Vanguardia, Avui, El Punt, Diari de Girona, Diari de Tarragona, Segre, La Mañana, Regió 7, El 9 Nou, Diari de Sabadell i Diari de Terrassa.


No me voy a posicionar a favor o en contra del Estatut de Catalunya puesto que no me lo he leído todavia, y no está bien opinar sin conocimiento de causa, aún que muchos crean que sí que pueden.

Yo solo tengo que decir que me parece un fantástico toque de atención por parte de estos diarios hacia el gobierno español, y que ya era hora que un grupo importante (en tamaño y en poder) de gente se pusieran de acuerdo para defender la libertad de Cataluña.


Y para los que quieran leerlo en catalán, lo encontrarán pinchando aquí.

Especifico también, que lo he puesto directamente en castellano para poder llegar a un número superior de personas, simplemente.